Informations

Expériences prédictives sur les neurosciences du libre arbitre

Expériences prédictives sur les neurosciences du libre arbitre


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il semble très intéressant que nous puissions utiliser la recherche moderne en neurosciences et en sciences cognitives pour nous informer sur la question séculaire du libre arbitre contre le déterminisme. L'expérience standard a été réalisée par Benjamin Libet en 1983 qui a démontré que l'activité des électrodes montrait qu'en termes d'utilisation de nos mains gauche ou droite - les signaux électriques montraient un changement significatif d'activité avant que la décision signalée de faire le mouvement ne soit prise. C'est l'une des expériences fondatrices des neurosciences du libre arbitre.

Cependant, il semble que cette expérience nous renseigne dans une durée temporelle très limitée. Comme je ne pouvais pas trouver moi-même de résultats concluants, je voulais demander s'il s'agissait d'expériences en neurosciences qui démontraient un comportement prédictif à long terme. Un exemple serait si une personne avec une zone localisée imagée particulière pouvait être dite avant la main pour avoir certaines réactions comportementales en réponse à des stimuli. Ce serait défendre donner une défense forte à la position philosophique déterministe. Bien sûr, je parle de réactions conscientes (telles que la prise de décision dans des situations sociales, puisque l'idée est que les gens pensent consciemment qu'ils prennent leurs propres décisions). Une expérience impliquant des processus inconscients tels que la mémoire ne serait pas très informative.

Si c'est le cas:

Quelle(s) expérience(s) commente cela ?

Quel est le degré de validité de l'expérience ? (Résumé des méthodes et des résultats)

Les résultats sont-ils controversés ? Fait-il vraiment un commentaire sur la philosophie du libre arbitre ?

Sinon, est-ce que les neurosciences ne sont pas encore assez matures pour avoir un pouvoir prédictif comme les sciences dures comme la biologie, la chimie et la physique. Après tout, le cerveau est un organe incroyablement complexe, et répondre à des stimuli multimodaux complexes (par exemple des situations sociales) compliquerait davantage la possibilité d'une telle étude.


Sources:

MOMENT DE L'INTENTION CONSCIENTE D'AGIR PAR RAPPORT AU DÉBUT DE L'ACTIVITÉ CÉRÉBRALE (POTENTIEL DE PRÉPARATION) BENJAMIN LIBET, CURTIS A. GLEASON, ELWOOD W. WRIGHT, DENNIS K. PEARL Brain Sep 1983, 106 (3) 623-642; DOI : 10.1093/cerveau/106.3.623


Il y a un bon article sur Wikipedia sur les neurosciences du libre arbitre, avec beaucoup trop de contenu pour être correctement résumé ici. Étant donné que votre question porte sur la prédiction à long terme du comportement, je vais juste mentionner cela.

À l'aide d'une nouvelle technologie d'IRMf, Soon et al (2008) ont utilisé un algorithme d'apprentissage pour prédire les décisions du « libre arbitre » à partir de l'activité cérébrale environ 7 secondes (et jusqu'à 10 secondes) avant que le sujet ne signale qu'il est conscient d'avoir pris la décision. Cette expérience a été reproduite dans d'autres laboratoires : le présentateur Marcus du Satoy la subit pour le documentaire de la BBC The Secret You (2009/2010), et remarque qu'il y a quelque chose d'effrayant à ce que le radiologue soit conscient de sa décision plusieurs secondes avant même qu'il ne le soit.

Une question importante demeure concernant toutes les expériences de prédiction à long terme : le comportement humain est très prévisible, comme le démontrent d'innombrables expériences dans tous les domaines de la psychologie en manipulant des facteurs causaux - la capacité de le prédire bien à l'avance avec une précision significative n'est guère limitée aux neurosciences. Les expériences doivent donc être conçues avec beaucoup de soin si elles doivent éliminer les effets de facteurs prédisposants tels que l'amorçage dans la prise de décision, de sorte que les décisions ne soient pas influencées par des facteurs inconscients incontrôlés (d'où un véritable "libre arbitre"). Cependant, si le "libre arbitre" n'existe pas, alors éliminer tous les facteurs prédisposants s'avérera finalement futile, donc jusqu'à ce que les chercheurs puissent contrôler pour tous variables, un doute subsistera toujours.

Néanmoins, la recherche dans ce domaine a considérablement modifié notre compréhension du rôle de la « pensée » ou de la « volonté » ou de la « volonté » dans la chaîne causale, de sorte qu'elles semblent maintenant être un effet secondaire plutôt qu'une cause d'action physique.


Voici une revue récente du sujet :

Haggard, P. (2019). Les bases neurocognitives de la volonté humaine. Revue annuelle de psychologie, 70 (1), https://doi.org/10/gd3t64

https://braininstitute.us/static-media/uploads/annurev-psych-010418-103348.pdf


Contributeurs

Walter Glanon, Georg Northoff, Grant Gillett, Matthis Synofzik, Gottfried Vosgerau, Axel Lindner, Sanneke de Haan, Erik Rietveld, Damiaan Denys, Farah Focquaert, Andrea L. Glenn, Adrian Raine, Gerben Meynen, Wayne Hall, Adrian Carter, Nicole A Vincent, Nir Lipsman, Andres M. Lozano, Maartje Schermer, Steven E. Hyman, Stephen J. Morse

Ce titre est disponible à l'achat institutionnel via Cambridge Core

Cambridge Core offre un accès aux livres électroniques académiques de notre programme d'édition de renommée mondiale.


Contributions d'auteur

AE et SS ont conçu l'étude et rédigé le protocole avec ER. ER a effectué des recherches bibliographiques avec AE et SS. SS a effectué des analyses statistiques et rédigé la section des résultats et AE et ER ont fourni des commentaires supplémentaires sur l'interprétation et la présentation des données. ER a rédigé d'autres sections du manuscrit et SS et AE ont fourni des commentaires de fond et apporté des modifications. Tous les auteurs ont contribué à la rédaction de l'ouvrage et à sa révision critique pour un contenu intellectuel important. Tous les auteurs ont approuvé la version finale du manuscrit et tous acceptent d'être responsables de tous les aspects du travail.


Ce que les neurosciences disent du libre arbitre

Cela se produit des centaines de fois par jour : nous appuyons sur snooze sur le réveil, nous sortons une chemise du placard, nous prenons une bière dans le réfrigérateur. Dans chaque cas, nous nous concevons comme des agents libres, guidant consciemment notre corps de manière ciblée. Mais qu'est-ce que la science a à dire sur la véritable source de cette expérience ?

Dans un article classique publié il y a près de 20 ans, les psychologues Dan Wegner et Thalia Wheatley ont fait une proposition révolutionnaire : l'expérience de vouloir intentionnellement une action, ont-ils suggéré, n'est souvent rien de plus qu'une inférence causale post hoc que nos pensées ont provoqué un comportement. Le sentiment lui-même, cependant, ne joue aucun rôle causal dans la production de ce comportement. Cela peut parfois nous amener à penser que nous avons fait un choix alors que nous l'avons fait ou à penser que nous avons fait un choix différent de celui que nous avons réellement fait.

Mais il y a ici un mystère. Supposons, comme le proposent Wegner et Wheatley, que nous nous observions (inconsciemment) en train d'accomplir une action, comme choisir une boîte de céréales à l'épicerie, et que nous en venions ensuite seulement à déduire que nous l'avons fait intentionnellement. Si c'est la véritable séquence des événements, comment pourrions-nous être trompés en croyant que nous avions intentionnellement fait notre choix avant les conséquences de cette action ont-elles été observées ? Cette explication de la façon dont nous pensons à notre libre arbitre semblerait exiger une causalité à rebours surnaturelle, notre expérience de la volonté consciente étant à la fois un produit et une cause apparente du comportement.

Dans une étude qui vient d'être publiée dans Psychological Science, Paul Bloom et moi explorons une solution radicale&mdashmais non-magique&mdash à ce puzzle. Peut-être qu'au moment même où nous faisons l'expérience d'un choix, nos esprits réécrivent l'histoire, nous faisant croire que ce choix et mdash qui a été réellement achevé après que ses conséquences ont été inconsciemment perçues et mdash était un choix que nous avions fait depuis le début.

Bien que la manière précise dont l'esprit pourrait le faire ne soit pas encore entièrement comprise, des phénomènes similaires ont été documentés ailleurs. Par exemple, nous voyons le mouvement apparent d'un point avant de voir ce point atteindre sa destination, et nous sentons des touchers fantômes remonter le long de notre bras avant de ressentir un toucher réel plus haut. Les illusions « postdictives » de ce type s'expliquent généralement en notant qu'il y a un délai dans le temps qu'il faut pour que l'information sorte du monde pour atteindre la conscience : parce qu'elle est légèrement en retard sur la réalité, la conscience peut « anticiper » les événements futurs qui sont encore entrés dans la conscience, mais qui ont été encodé inconsciemment, permettant une illusion dans laquelle le futur vécu modifie le passé vécu.

Dans l'une de nos études, les participants ont été présentés à plusieurs reprises avec cinq cercles blancs à des emplacements aléatoires sur un écran d'ordinateur et ont été invités à choisir rapidement l'un des cercles dans leur tête avant qu'un autre ne s'allume en rouge. Si un cercle devenait rouge si vite qu'ils n'avaient pas l'impression de pouvoir faire leur choix, les participants pouvaient indiquer qu'ils manquaient de temps. Sinon, ils ont indiqué s'ils avaient choisi le cercle rouge (avant qu'il ne devienne rouge) ou s'ils avaient choisi un cercle différent. Nous avons exploré la probabilité que les gens rapportent une prédiction réussie parmi ces cas dans lesquels ils pensaient avoir eu le temps de faire un choix.

À l'insu des participants, le cercle qui s'est allumé en rouge à chaque essai de l'expérience a été sélectionné de manière complètement aléatoire par notre script informatique. Par conséquent, si les participants terminaient vraiment leurs choix lorsqu'ils prétendaient les avoir terminés&mdashavant que l'un des cercles ne devienne rouge&mdash, ils auraient dû choisir le cercle rouge sur environ 1 essai sur 5. Pourtant, les participants ont signalé que les performances s'écartaient de manière irréaliste de cette probabilité de 20 %, dépassant les 30 % lorsqu'un cercle est devenu rouge particulièrement rapidement. Ce modèle de réponse suggère que les esprits des participants avaient parfois échangé l'ordre des événements en pleine conscience, créant l'illusion qu'un choix avait précédé le changement de couleur alors qu'en fait, il était biaisé par celui-ci.

Il est important de noter que les participants ont signalé que le choix du cercle rouge avait baissé de près de 20% lorsque le délai avant qu'un cercle devienne rouge était suffisamment long pour que l'esprit subconscient ne puisse plus jouer ce tour dans la conscience et avoir vent du changement de couleur avant qu'un choix conscient ne soit complété. Ce résultat garantissait que les participants n'essayaient pas simplement de nous tromper (ou eux-mêmes) sur leurs capacités de prédiction ou aimaient simplement déclarer qu'ils avaient raison.

En fait, les personnes qui ont montré notre illusion dépendante du temps étaient souvent complètement inconscientes de leur performance au-dessus de la chance lorsqu'elles ont été interrogées à ce sujet lors du débriefing après la fin de l'expérience. De plus, dans une expérience connexe, nous avons constaté que le biais de choisir correctement n'était pas motivé par la confusion ou l'incertitude quant à ce qui a été choisi : même lorsque les participants étaient très confiants dans leur choix, ils ont montré une tendance à « choisir » correctement à un taux incroyablement élevé.

Pris ensemble, ces résultats suggèrent que nous pouvons être systématiquement induits en erreur sur la façon dont nous faisons des choix, même lorsque nous avons de fortes intuitions du contraire. Pourquoi, cependant, nos esprits nous tromperaient-ils d'une manière apparemment stupide en premier lieu ? Cette illusion ne ferait-elle pas des ravages dans notre vie mentale et notre comportement ?

Peut être pas. Peut-être que l'illusion peut simplement s'expliquer par l'appel aux limites du traitement perceptif cérébral, qui ne perturbe que les très courtes échelles de temps mesurées dans nos expériences (ou similaires) et qui sont peu susceptibles de nous affecter dans le monde réel.

Une possibilité plus spéculative est que nos esprits sont conçu de fausser notre perception du choix et que cette distorsion est une caractéristique importante (pas simplement un bogue) de notre machinerie cognitive. Par exemple, si l'expérience du choix est une sorte d'inférence causale, comme le suggèrent Wegner et Wheatley, alors échanger l'ordre du choix et de l'action dans la conscience peut aider à comprendre que nous sommes des êtres physiques qui peuvent produire des effets dans le monde. . Plus largement, cette illusion peut être essentielle pour développer une croyance dans le libre arbitre et, à son tour, motiver la punition.

Pourtant, qu'il y ait ou non des avantages à croire que nous contrôlons davantage nos vies que nous ne le sommes en réalité, il est clair que l'illusion peut aller trop loin. Alors qu'une distorsion d'un quart de seconde dans l'expérience temporelle n'est peut-être pas grave, des distorsions à des délais plus longs, qui pourraient affliger les personnes atteintes de maladies mentales telles que la schizophrénie et le trouble bipolaire, pourraient fausser considérablement et de manière nocive les vues fondamentales des gens sur le monde. Les personnes atteintes de telles maladies peuvent commencer à croire qu'elles peuvent contrôler la météo ou qu'elles ont une capacité étrange à prédire le comportement des autres. Dans des cas extrêmes, ils peuvent même conclure qu'ils ont des pouvoirs divins.

Il reste à voir à quel point l'illusion postdictive du choix que nous observons dans nos expériences est liée à ces aspects plus importants de la vie quotidienne et de la maladie mentale. L'illusion peut ne s'appliquer qu'à un petit ensemble de nos choix qui sont faits rapidement et sans trop de réflexion. Ou il peut être omniprésent et omniprésent et régir tous les aspects de notre comportement, de nos décisions les plus infimes aux plus importantes. Très probablement, la vérité se situe quelque part entre ces extrêmes. Quoi qu'il en soit, nos études s'ajoutent à un corpus croissant de travaux suggérant que même nos croyances les plus en apparence à toute épreuve sur notre propre agence et notre expérience consciente peuvent être complètement fausses.

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.


Philosophie versus neurosciences sur la question du libre arbitre

Adam Bear ouvre son article, What Neuroscience Says about Free Will, en mentionnant quelques cas tels qu'appuyer sur snooze sur le réveil ou sortir une chemise du placard. Il poursuit par une affirmation sur ces cas, et par une question :

Dans chaque cas, nous nous concevons comme des agents libres, guidant consciemment notre corps de manière ciblée. Mais qu'est-ce que la science a à dire sur la véritable source de cette expérience ?

C'est un mauvais départ. Avoir conscience de nous-mêmes en tant qu'agents libres, ce n'est pas avoir une expérience. Il n'y a pas de chatouillement particulier qui vous dit que vous êtes libre, pas de "démangeaison de liberté". avais vous avez préféré faire autre chose dans ces circonstances, vous aurait c'est fait. Et dans de nombreuses circonstances, nous savons clairement que c'est le cas, donc dans de nombreuses circonstances, nous sommes conscients que nous agissons librement. Aucune expérience n'est impliquée, et jusqu'à présent, il n'y a aucune question dans l'article de Bear pour que la science y réponde.

Poursuivant son expérience présumée, Bear écrit :

&hellipthe psychologues Dan Wegner et Thalia Wheatley ont fait une proposition révolutionnaire : l'expérience de vouloir intentionnellement une action, ont-ils suggéré, n'est souvent rien de plus qu'une inférence causale post hoc que nos pensées ont provoqué un certain comportement.

Plus qu'une proposition révolutionnaire, c'est une confusion supplémentaire. Que signifie " vouloir intentionnellement une action " ? Doit-il être opposé à une action non intentionnelle ? Mais qu'est-ce que cela peut bien signifier ? Quoi pouvez que l'on dise de nous, c'est que nous faisons certaines choses intentionnellement, contrairement à d'autres choses que nous faisons involontairement. Par exemple, j'ai mis le pied sur le clou sans le vouloir : je ne l'ai même pas vu là ou j'ai laissé la porte ouverte sans le vouloir : je n'y ai pas du tout pensé. Faire quelque chose intentionnellement, c'est le faire dans un but précis. Comme on peut le voir, Wegner et Wheatley parlent d'un vivre est à nouveau hors de propos ici : aucune expérience particulière n'est impliquée dans le fait de faire quelque chose dans un but précis. De plus, aucune inférence post hoc ou autre n'est requise non plus : on peut souvent dire dans quel but on a fait ce qu'on a fait, et cela suffit pour savoir qu'on l'a fait intentionnellement. Au lieu de mentionner ces trivialités, Wegner et Wheatley obscurcissent les choses en mentionnant « l'expérience en partie dénuée de sens et en partie non pertinente de vouloir intentionnellement une action », et d'autres choses plus tard. Et encore, pour l'instant, rien à expliquer par la science.

Après ces premières réflexions théoriques confuses, Bear passe en revue quelques travaux empiriques qu'il a menés avec Paul Bloom. Ce travail empirique, affirme-t-il, a probablement des implications radicales pour l'évaluation de notre action volontaire ou intentionnelle. Ainsi, même si une certaine confusion conceptuelle est effectivement impliquée dans la théorisation de Bear, leur travail empirique n'appuie-t-il néanmoins pas son hypothèse sur le fonctionnement d'un inconscient, disons ? Ce n'est pas le cas, comme je vais maintenant l'expliquer.

Bear et Bloom ont présenté aux participants cinq cercles blancs à des emplacements aléatoires sur un écran d'ordinateur et leur ont demandé de choisir rapidement un cercle avant que l'un des cinq ne s'allume en rouge. Choisir un cercle dans ces circonstances revient, je suppose, à quelque chose comme se concentrer sur l'un d'entre eux. Probablement notre regard erre autour des cercles et puis, pour une raison quelconque, nous nous arrêtons sur l'un d'eux.

Maintenant, Bear et Bloom rapportent que lorsqu'un cercle est devenu rouge particulièrement rapidement, les participants ont déclaré dans plus de 30 pour cent des cas qu'ils avaient choisi le cercle qui s'est allumé en rouge. Cependant, la détermination du cercle à allumer en rouge était aléatoire, les participants auraient donc dû rapporter environ 20% de coïncidence.

Ce que je déduirais au mieux de ces résultats, c'est que quelque chose comme ce qui suit s'est produit : lorsque le regard d'un sujet oscillait entre deux cercles, disons, et que l'un devenait rouge, cela aidait à fixer l'attention du sujet sur ce cercle. De plus, parce que les intervalles de temps dans ces expériences spécifiques étaient très courts, les sujets pouvaient souvent détecter l'ordre temporel des événements, à savoir que le cercle devenait rouge avant la fixation finale de leur regard.

Bien que Bear mentionne la possibilité que nous gâchions simplement les choses en raison des très courtes échelles de temps de l'expérience, il préfère tirer des conclusions plus importantes de ce résultat modeste. "Ces résultats suggèrent", écrit-il, "que nous pouvons être systématiquement induits en erreur sur la façon dont nous faisons des choix." Je ne vois pas comment ils pourraient suggérer quoi que ce soit de la sorte. Quelle est la relation entre se concentrer sur un cercle sur cinq sans raison particulière, et, par exemple, comparer les prix de différents produits dans un magasin pour décider lequel acheter ? Pourtant, Bear pousse encore plus loin avec "a une possibilité plus spéculative. nos esprits sont conçus pour déformer notre perception du choix », et le but de cette distorsion conçue hypothétique est, spécule-t-il, « de développer une croyance dans le libre arbitre et, à son tour, de motiver la punition. »

Je trouve cela absurde. La méconnaissance de l'ordre temporel de certains événements de courte durée ne fournit certainement aucun fondement à ces spéculations sur les motifs de la punition. L'observation triviale, dont nous sommes tous conscients, que dans de nombreux cas, si vous punissez quelqu'un pour quelque chose de mal qu'il a fait, alors lui et les autres sont moins susceptibles de le faire à nouveau, semble beaucoup plus pertinent.

À mon avis, les recherches de Bear et Bloom&rsquos rejoignent une série de travaux en sciences cognitives qui combinent confusion conceptuelle et sur-généralisations infondées basées sur des résultats empiriques modestes. Bien que nous ayons beaucoup appris de la psychologie cognitive et des neurosciences, ce n'est pas le cas de la littérature sur le libre arbitre issue de ces sciences. Rythme Ours, ce « corpus croissant de travaux » ne suggère pas « que même nos croyances les plus en apparence à toute épreuve sur notre propre agence et notre expérience consciente peuvent être complètement fausses ».

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.


Possibilités d'accès

Obtenez un accès complet au journal pendant 1 an

Tous les prix sont des prix NET.
La TVA sera ajoutée plus tard dans la caisse.
Le calcul des taxes sera finalisé lors du paiement.

Obtenez un accès limité ou complet aux articles sur ReadCube.

Tous les prix sont des prix NET.


Neurosciences vs philosophie : viser le libre arbitre

Les scientifiques pensent pouvoir prouver que le libre arbitre est une illusion. Les philosophes les poussent à réfléchir à nouveau.

L'expérience a contribué à changer la vision de la vie de John-Dylan Haynes. En 2007, Haynes, neuroscientifique au Bernstein Center for Computational Neuroscience à Berlin, a placé des personnes dans un scanner cérébral dans lequel un écran d'affichage faisait clignoter une succession de lettres aléatoires 1 . Il leur a dit d'appuyer sur un bouton avec leur index droit ou gauche chaque fois qu'ils en ressentaient le besoin et de se souvenir de la lettre qui s'affichait à l'écran lorsqu'ils ont pris la décision. L'expérience a utilisé l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) pour révéler l'activité cérébrale en temps réel, les volontaires choisissant d'utiliser leur main droite ou gauche. Les résultats ont été assez surprenants.

"La première pensée que nous avons eue était" nous devons vérifier si cela est réel "", explique Haynes. "Nous avons proposé plus de contrôles de santé mentale que je n'en ai jamais vu dans aucune autre étude auparavant."

La décision consciente d'appuyer sur le bouton a été prise environ une seconde avant l'acte réel, mais l'équipe a découvert qu'un schéma d'activité cérébrale semblait prédire cette décision jusqu'à sept secondes. Bien avant que les sujets ne soient même conscients de faire un choix, semble-t-il, leur cerveau avait déjà décidé.

En tant qu'êtres humains, nous aimons penser que nos décisions sont sous notre contrôle conscient - que nous avons le libre arbitre. Les philosophes ont débattu de ce concept pendant des siècles, et maintenant Haynes et d'autres neuroscientifiques expérimentaux soulèvent un nouveau défi. Ils soutiennent que la conscience d'une décision peut être une simple réflexion biochimique après coup, sans aucune influence sur les actions d'une personne. Selon cette logique, disent-ils, le libre arbitre est une illusion. "Nous pensons que nous choisissons, mais nous ne le faisons pas", déclare Patrick Haggard, neuroscientifique à l'University College London.

Vous avez peut-être pensé que vous aviez décidé de prendre du thé ou du café ce matin, par exemple, mais la décision a peut-être été prise bien avant que vous ne le sachiez. Pour Haynes, c'est troublant. "Je vais être très honnête, je trouve qu'il est très difficile de gérer cela", dit-il. "Comment puis-je appeler un testament 'le mien' si je ne sais même pas quand il s'est produit et ce qu'il a décidé de faire?"

Les philosophes ne sont pas convaincus que les scanners cérébraux puissent démolir le libre arbitre si facilement. Certains ont remis en question les résultats et les interprétations des neuroscientifiques, arguant que les chercheurs n'avaient pas tout à fait saisi le concept qu'ils disaient démystifier. Beaucoup d'autres ne s'engagent pas du tout avec les scientifiques. "Les neuroscientifiques et les philosophes se parlent", explique Walter Glanon, philosophe à l'Université de Calgary au Canada, qui s'intéresse aux neurosciences, à l'éthique et au libre arbitre.

Il y a des signes que cela commence à changer. Ce mois-ci, une série de projets seront lancés dans le cadre de Big Questions in Free Will, un programme de 4,4 millions de dollars sur quatre ans financé par la John Templeton Foundation à West Conshohocken, en Pennsylvanie, qui soutient la recherche reliant théologie, philosophie et sciences naturelles. Certains disent qu'avec des expériences raffinées, les neurosciences pourraient aider les chercheurs à identifier les processus physiques sous-jacents à l'intention consciente et à mieux comprendre l'activité cérébrale qui la précède. Et si l'activité cérébrale inconsciente pouvait être trouvée pour prédire parfaitement les décisions, le travail pourrait vraiment ébranler la notion de libre arbitre. "Il est possible que ce qui est maintenant des corrélations puisse à un moment donné devenir des liens de causalité entre les mécanismes cérébraux et les comportements", explique Glanon. « Si tel était le cas, alors cela menacerait le libre arbitre, quelle que soit la définition de n'importe quel philosophe. »

Haynes n'a pas été le premier neuroscientifique à explorer la prise de décision inconsciente. Dans les années 1980, Benjamin Libet, neuropsychologue à l'Université de Californie à San Francisco, a installé les participants à l'étude sur un électroencéphalogramme (EEG) et leur a demandé de regarder un cadran d'horloge entouré d'un point 2 . Lorsque les participants ressentaient l'envie de bouger un doigt, ils devaient noter la position du point. Libet a enregistré l'activité cérébrale plusieurs centaines de millisecondes avant que les gens n'expriment leur intention consciente de bouger.

Le résultat de Libet était controversé. Les critiques ont dit que l'horloge était distrayante et que le rapport d'une décision consciente était trop subjectif. Les expériences en neurosciences ont généralement des entrées contrôlables - montrez à quelqu'un une image à un moment précis, puis recherchez des réactions dans le cerveau. Lorsque l'entrée est l'intention consciente du participant de bouger, cependant, ils décident subjectivement de son timing. De plus, les critiques n'étaient pas convaincus que l'activité vue par Libet avant une décision consciente était suffisante pour provoquer la décision - cela aurait pu simplement être le cerveau se préparant à décider puis à bouger.

L'étude 1 de Haynes en 2008 a modernisé l'expérience précédente : là où la technique EEG de Libet ne pouvait examiner qu'une zone limitée de l'activité cérébrale, la configuration d'IRMf de Haynes pouvait examiner l'ensemble du cerveau et là où les participants de Libet décidaient simplement quand se déplacer, le test de Haynes les forçait à décider entre deux alternatives. Mais les critiques ont quand même fait des trous, soulignant que Haynes et son équipe pouvaient prédire une pression sur le bouton gauche ou droit avec une précision de 60 % au mieux. Bien que mieux que le hasard, cela ne suffit pas pour affirmer que vous pouvez voir le cerveau se décider avant la prise de conscience, fait valoir Adina Roskies, neuroscientifique et philosophe qui travaille sur le libre arbitre au Dartmouth College de Hanovre, New Hampshire. En outre, "tout ce que cela suggère, c'est qu'il existe des facteurs physiques qui influencent la prise de décision", ce qui ne devrait pas être surprenant. Les philosophes qui connaissent la science, ajoute-t-elle, ne pensent pas que ce genre d'étude soit une bonne preuve de l'absence de libre arbitre, car les expériences sont des caricatures de prise de décision. Même la décision apparemment simple de prendre du thé ou du café est plus complexe que de décider d'appuyer sur un bouton d'une main ou de l'autre.

Haynes s'en tient à son interprétation et a reproduit et affiné ses résultats dans deux études. On utilise des techniques de balayage plus précises 3 pour confirmer les rôles des régions cérébrales impliquées dans ses travaux antérieurs. Dans l'autre, qui n'a pas encore été publié, Haynes et son équipe ont demandé aux sujets d'ajouter ou de soustraire deux nombres d'une série présentée sur un écran. Décider d'ajouter ou de soustraire reflète une intention plus complexe que celle d'appuyer sur un bouton, et Haynes soutient qu'il s'agit d'un modèle plus réaliste pour les décisions quotidiennes. Même dans cette tâche plus abstraite, les chercheurs ont détecté une activité jusqu'à quatre secondes avant que les sujets ne soient conscients de décider, dit Haynes.

Certains chercheurs sont littéralement allés plus loin dans le cerveau. L'un d'entre eux est Itzhak Fried, neuroscientifique et chirurgien à l'Université de Californie à Los Angeles et au Tel Aviv Medical Center en Israël. Il a étudié des individus avec des électrodes implantées dans leur cerveau dans le cadre d'une intervention chirurgicale pour traiter l'épilepsie 4 . L'enregistrement à partir de neurones uniques de cette manière donne aux scientifiques une image beaucoup plus précise de l'activité cérébrale que l'IRMf ou l'EEG. Les expériences de Fried ont montré qu'il y avait une activité dans les neurones individuels de certaines zones cérébrales environ une seconde et demie avant que le sujet ne prenne la décision consciente d'appuyer sur un bouton. Avec environ 700 millisecondes à parcourir, les chercheurs ont pu prédire le moment de cette décision avec une précision de plus de 80 %. «À un moment donné, des choses prédéterminées sont admises dans la conscience», explique Fried. La volonté consciente pourrait être ajoutée à une décision à un stade ultérieur, suggère-t-il.

Les philosophes remettent en question les hypothèses qui sous-tendent de telles interprétations. "Une partie de ce qui motive certaines de ces conclusions est l'idée que le libre arbitre doit être spirituel ou impliquer des âmes ou quelque chose du genre", explique Al Mele, philosophe à la Florida State University à Tallahassee. Si les neuroscientifiques découvrent une activité neuronale inconsciente qui guide la prise de décision, le concept gênant d'esprit séparé du corps disparaît, tout comme le libre arbitre. Cette conception « dualiste » du libre arbitre est une cible facile à abattre pour les neuroscientifiques, dit Glanon. "En divisant parfaitement l'esprit et le cerveau, il est plus facile pour les neuroscientifiques de creuser un fossé entre eux", ajoute-t-il.

Le problème, c'est que la plupart des philosophes actuels ne pensent pas ainsi au libre arbitre, dit Mele. Beaucoup sont matérialistes - croyant que tout a une base physique et que les décisions et les actions proviennent de l'activité cérébrale. Ainsi, les scientifiques pèsent sur une notion que les philosophes considèrent comme non pertinente.

De nos jours, dit Mele, la majorité des philosophes sont à l'aise avec l'idée que les gens peuvent prendre des décisions rationnelles dans un univers déterministe. Ils débattent de l'interaction entre la liberté et le déterminisme - la théorie selon laquelle tout est prédestiné, soit par le destin, soit par des lois physiques - mais Roskies dit que les résultats des neurosciences ne peuvent pas encore régler ce débat. Ils peuvent parler de la prévisibilité des actions, mais pas de la question du déterminisme.

Les neuroscientifiques ont aussi parfois des idées fausses sur leur propre domaine, explique Michael Gazzaniga, neuroscientifique à l'Université de Californie à Santa Barbara. En particulier, les scientifiques ont tendance à considérer l'activité cérébrale préparatoire comme procédant par étapes, une étape à la fois, jusqu'à une décision finale. Il suggère que les chercheurs devraient plutôt penser à des processus fonctionnant en parallèle, dans un réseau complexe avec des interactions qui se produisent continuellement. Le moment où l'on prend conscience d'une décision n'est donc pas aussi important que certains l'ont pensé.

Il y a des problèmes conceptuels – et puis il y a la sémantique. "Ce qui aiderait vraiment, c'est que les scientifiques et les philosophes puissent se mettre d'accord sur ce que signifie le libre arbitre", déclare Glanon. Même au sein de la philosophie, les définitions du libre arbitre ne correspondent pas toujours. Certains philosophes la définissent comme la capacité de prendre des décisions rationnelles en l'absence de coercition. Certaines définitions le placent dans un contexte cosmique : au moment de la décision, étant donné tout ce qui s'est passé dans le passé, il est possible de prendre une décision différente. D'autres s'en tiennent à l'idée qu'une « âme » non physique dirige les décisions.

Les neurosciences pourraient contribuer directement à faire le ménage dans les définitions, ou à leur ajouter une dimension empirique. Cela pourrait conduire à une compréhension plus profonde et meilleure de ce qu'implique quelque chose de volontairement libre, ou à affiner les vues sur ce qu'est l'intention consciente, dit Roskies.

Mele dirige le projet de la Fondation Templeton qui commence à réunir des philosophes et des neuroscientifiques. "Je pense que si nous menons une nouvelle génération d'études avec une meilleure conception, nous obtiendrons de meilleures preuves sur ce qui se passe dans le cerveau lorsque les gens prennent des décisions", dit-il. Certaines réunions informelles ont déjà commencé. Roskies, qui est financé par le programme, prévoit de passer du temps cette année dans le laboratoire de Michael Shadlen, neurophysiologiste à l'Université de Washington à Seattle qui travaille sur la prise de décision dans le cerveau des primates. "Nous allons nous marteler jusqu'à ce que nous comprenions vraiment le point de vue de l'autre, et convainquions l'un ou l'autre que nous avons tort", dit-elle.

Haggard a un financement Templeton pour un projet dans lequel il vise à fournir un moyen de déterminer objectivement le moment des décisions et des actions conscientes, plutôt que de se fier à des rapports subjectifs. Son équipe prévoit de concevoir un dispositif expérimental dans lequel les gens jouent à un jeu compétitif contre un ordinateur pendant que leur activité cérébrale est décodée.

Un autre projet, dirigé par Christof Koch, bio-ingénieur au California Institute of Technology de Pasadena, utilisera des techniques similaires à celles de Fried pour examiner les réponses des neurones individuels lorsque les gens utilisent la raison pour prendre des décisions. Son équipe espère mesurer le poids que les gens accordent à différents éléments d'information lorsqu'ils décident.

Les philosophes sont prêts à admettre que les neurosciences pourraient un jour troubler le concept de libre arbitre. Imaginez une situation (les philosophes aiment faire cela) dans laquelle les chercheurs pourraient toujours prédire ce que quelqu'un déciderait à partir de son activité cérébrale, avant que le sujet ne prenne conscience de sa décision. "Si cela s'avérait vrai, ce serait une menace pour le libre arbitre", déclare Mele. Pourtant, même ceux qui ont peut-être proclamé prématurément la mort du libre arbitre conviennent que de tels résultats devraient être reproduits à de nombreux niveaux différents de prise de décision. Appuyer sur un bouton ou jouer à un jeu est loin de se préparer une tasse de thé, de se présenter à la présidence ou de commettre un crime.

Les effets pratiques de la démolition du libre arbitre sont difficiles à prévoir. Le déterminisme biologique ne tient pas la défense en droit. Les juristes ne sont pas prêts à abandonner le principe de la responsabilité personnelle. "La loi doit être fondée sur l'idée que les gens sont responsables de leurs actes, sauf dans des circonstances exceptionnelles", explique Nicholas Mackintosh, directeur d'un projet sur les neurosciences et le droit géré par la Royal Society de Londres.

Owen Jones, professeur de droit à l'Université Vanderbilt de Nashville, Tennessee, qui dirige un projet similaire financé par la Fondation MacArthur à Chicago, Illinois, suggère que la recherche pourrait aider à identifier le niveau de responsabilité d'un individu. "Ce qui nous intéresse, c'est comment les neurosciences peuvent nous donner une vue plus détaillée de la façon dont les gens varient dans leur capacité à contrôler leur comportement", explique Jones. Cela pourrait affecter la sévérité d'une peine, par exemple.

Les réponses pourraient aussi finir par influencer le comportement des gens. En 2008, Kathleen Vohs, psychologue sociale à l'Université du Minnesota à Minneapolis, et son collègue Jonathan Schooler, psychologue actuellement à l'Université de Californie à Santa Barbara, ont publié une étude 5 sur la façon dont les gens se comportent lorsqu'ils sont incités à penser que le déterminisme est vrai. Ils ont demandé à leurs sujets de lire l'un des deux passages : l'un suggérant que le comportement se résume à des facteurs environnementaux ou génétiques non sous contrôle personnel, l'autre neutre quant à ce qui influence le comportement. Les participants ont ensuite fait quelques problèmes de mathématiques sur un ordinateur. Mais juste avant le début du test, ils ont été informés qu'en raison d'un problème dans l'ordinateur, il affichait parfois la réponse par accident si cela se produisait, ils devaient cliquer dessus sans regarder. Ceux qui avaient lu le message déterministe étaient plus susceptibles de tricher au test. "Peut-être que nier le libre arbitre fournit simplement l'excuse ultime pour se comporter comme on veut", ont suggéré Vohs et Schooler.

Les recherches de Haynes et ses implications possibles ont certainement eu un effet sur sa façon de penser. Il se souvient avoir été dans un avion en route pour une conférence et avoir eu une révélation. "Soudain, j'ai eu cette grande vision de l'ensemble de l'univers déterministe, de moi-même, de ma place dans celui-ci et de tous ces différents points où nous pensons que nous prenons des décisions reflétant simplement un flux causal." Mais il ne pouvait pas maintenir longtemps cette image d'un monde sans libre arbitre. "Dès que vous commencez à interpréter les comportements des gens dans votre vie de tous les jours, il est pratiquement impossible de garder la main", dit-il.

Fried, lui aussi, trouve impossible de garder le déterminisme au sommet de son esprit. "Je n'y pense pas tous les jours. Je n'y pense certainement pas quand j'opère le cerveau humain."

Mele espère que d'autres philosophes se familiariseront avec la science de l'intention consciente. Et en ce qui concerne la philosophie, dit-il, les scientifiques feraient bien d'adoucir leur position. "Ce n'est pas comme si la tâche des neuroscientifiques qui travaillent sur le libre arbitre devait être de montrer qu'il n'y en avait pas."


Allefeld, C., Soon, C. S., Bogler, C., Heinzle, J. et Haynes, J. D. (2013). Dépendances séquentielles entre les essais dans les tâches à choix libre. arXiv:1311.0753 [q-bio.NC].

Bode, S., He, A. H., Soon, C. S., Trampel, R., Turner, R. et Haynes, J. D. (2011). Suivi de la génération inconsciente de décisions libres à l'aide de l'IRMf à ultra-haut champ. PLoS UN 6:e21612. doi: 10.1371/journal.pone.0021612

Haggard, P., et Eimer, M. (1999). Sur la relation entre les potentiels cérébraux et la conscience des mouvements volontaires. Exp Brain Res. 126, 128�. doi: 10.1007/s002210050722

Haynes, J.D. (2011). Décoder et prédire les intentions. Anne. N Y Acad. Sci. 1224, 9&# x0201321. doi: 10.1111/j.1749-6632.2011.05994.x

Haynes, J.D., et Rees, G. (2006). Décodage des états mentaux de l'activité cérébrale chez l'homme. Nat. Rév. Neurosci. 7, 523&# x02013534. doi: 10.1038/nrn1931

Lages, M., Boyle, S.C. et Jaworska, K. (2013). Lancer une pièce dans votre tête sans surveiller les résultats ? Commentaires sur la prédiction des choix libres et un programme de démonstration. Devant. Psychologue. 4:925. doi: 10.3389/fpsg.2013.00925

Lages, M., et Jaworska, K. (2012). Dans quelle mesure les “Sdécisions spontanées” et les “HIdden Intentions” sont-elles prévisibles ? comparer les résultats de classification basés sur les réponses précédentes avec une analyse de modèle multivariée des signaux IRMf BOLD. Devant. Psychologue. 3:56. doi: 10.3389/fpsig.2012.00056

Libet, B., Gleason, C.A., Wright, E.W. et Pearl, D.K. (1983). Moment de l'intention consciente d'agir en relation avec le début de l'activité cérébrale (potentiel de préparation). L'initiation inconsciente d'un acte librement volontaire. Cerveau 106(Pt 3), 623�.

Lopes, L.L. (1982). Faire l'impossible : une note sur l'induction et l'expérience de l'aléatoire. J. Exp. Psychol. Apprendre. Mém. Cogn. 8, 626�.

Bientôt, C.S., Brass, M., Heinze, H.J. et Haynes, J.D. (2008). Déterminants inconscients des décisions libres dans le cerveau humain. Nat. Neurosques. 11, 543�. doi: 10.1038/nn.2112

Bientôt, C. S., He, A. H., Bode, S. et Haynes, J. D. (2013). Prédire des choix libres pour des intentions abstraites. Proc. Natl. Acad. Sci. ETATS-UNIS. 110, 6217�. doi: 10.1073/pnas.1212218110

Mots-clés : décodage de l'état mental, prise de décision, libre choix, dépendance séquentielle, comportement aléatoire

Citation : Bientôt CS, Allefeld C, Bogler C, Heinzle J et Haynes J-D (2014) Les signaux cérébraux prédictifs prédisent le mieux les choix à venir et non les choix précédents. Devant. Psychologue. 5:406. doi: 10.3389/fpsg.2014.00406

Reçu : 28 février 2014 Accepté : 17 avril 2014
Mise en ligne : 08 mai 2014.

Bj&# x000F6rn Brembs, Université de Ratisbonne, Allemagne

Copyright © 2014 Bientôt, Allefeld, Bogler, Heinzle et Haynes. Il s'agit d'un article en libre accès distribué sous les termes de la Creative Commons Attribution License (CC BY). L'utilisation, la distribution ou la reproduction dans d'autres forums est autorisée, à condition que le ou les auteurs originaux ou le concédant de licence soient crédités et que la publication originale dans cette revue soit citée, conformément à la pratique académique acceptée. Aucune utilisation, distribution ou reproduction non conforme à ces conditions n'est autorisée.


4 expériences de psychologie comportementale qui suggèrent que nous n'avons pas de libre arbitre

Nous aimons tous nous considérer comme traversant la vie, prenant des décisions importantes sans l'influence de forces extérieures. Mais certaines expériences de psychologie comportementale suggèrent que nous pouvons être influencés par certains processus de pensée et tout cela sans même que nous le sachions.

Sommes-nous donc des automates stupides, attendant d'être guidés par le moindre caprice ou volonté d'un maître manipulateur, ou pouvons-nous prendre nos propres décisions en fonction de notre propre mérite et jugement ?

Voici quatre expériences de psychologie comportementale qui suggèrent que notre volonté peut être infléchie ou façonnée par notre environnement, les personnes qui nous entourent ou ce qui nous est présenté.

Étude de monstre

Pouvez-vous aggraver le bégaiement en étiquetant simplement quelqu'un comme bègue ?

Orthophoniste Dr Wendell Johnson s'intéressait aux raisons pour lesquelles certains enfants bégayaient. La théorie dominante était que le bégaiement était soit génétique, soit organique. Soit vous êtes né avec un bégaiement, soit vous ne l'étiez pas.

Le Dr Johnson n'y croyait pas et pensait que le bégaiement était tout dans l'esprit et que vous pourriez en fait aggraver les choses en étiquetant les enfants comme bègues.

Dans son expérience, connue sous le nom de l'étude des monstres, il a recruté 22 jeunes orphelins qui ont ensuite été divisés en deux groupes. Un groupe était étiqueté « locuteurs normaux » et les autres « bègues ». Dans le groupe des bègues, seulement la moitié des orphelins bégayaient.

Le groupe normal était encouragé et traité de manière positive, mais les bègues se sentaient gênés lorsqu'ils parlaient, ils étaient ridiculisés et réprimandés s'ils bégayaient.

Dans le groupe du bégaiement, cinq des six enfants « normaux » ont développé un bégaiement, et trois des cinq bégaiements se sont aggravés. Dans le groupe normal, un seul avait plus de problèmes d'élocution après l'étude. Les chercheurs ont réalisé quel pouvoir ils avaient sur les orphelins et ont tenté de réparer les dégâts. Mais les effets de l'expérience ont duré et les orphelins qui ont été étiquetés comme bègues ne se sont jamais débarrassés de leur trouble de la parole.

L'effet spectateur

Voudriez-vous rester là et regarder pendant que quelqu'un est assassiné ?

En 1964, Kitty Genovese a été poignardée à mort à l'extérieur de son immeuble tandis que des passants se tenaient debout et regardaient. Personne n'est intervenu pour arrêter l'attaque ni n'a appelé la police à l'aide.

Psychologues sociaux Bibb Latané et John Darley croyait cela en raison de l'effet spectateur, où la responsabilité est répartie en fonction du nombre d'individus témoins de l'événement.

Là où il y a beaucoup de spectateurs, le groupe se regarde pour déterminer comment agir, dans le cas de Genovese, chaque personne témoin de l'attaque déduit de l'inaction de son voisin que son aide n'était pas nécessaire. Lorsqu'il y a moins de témoins, cela est moins susceptible de se produire.

Perdu dans le centre commercial

Des souvenirs peuvent-ils être faussement implantés chez les enfants ?

Vous souvenez-vous de votre enfance ? Vous souviendrez-vous si vous vous êtes perdu dans un centre commercial et que vous avez été sauvé par la suite ? Ce serait un souvenir particulièrement vif et pas facile à implanter. Mais Jim Coan, une étudiante de premier cycle de la psychologue Elizabeth Loftus, a réussi à faire exactement cela.

Coan a utilisé sa sœur et son frère et a écrit quatre nouvelles qui étaient des souvenirs d'événements réels de l'enfance de son frère. Il leur a ensuite demandé de décrire en détail chaque événement, mais à l'insu des participants, une des histoires avait été inventée. Il racontait l'histoire du frère de Coan qui s'était perdu dans un centre commercial alors qu'il avait environ 5 ans et avait été secouru par une personne âgée.

Le frère de Coan s'est non seulement souvenu du faux événement, mais a ajouté plusieurs détails supplémentaires à l'histoire. Lorsqu'on lui a dit que l'une des histoires était fausse, non seulement il ne pouvait pas se rappeler laquelle, mais il a été choqué d'apprendre que c'était l'histoire du centre commercial.

Loftus décrit cela comme « preuve d'existence’, où un faux souvenir peut être créé lorsqu'un événement suggéré (être perdu dans le centre commercial) est inséré dans des souvenirs réels (aller au centre commercial).

Fumer dans la chambre

Que feriez-vous s'il y avait de la fumée entrant dans votre chambre ?

Si vous étiez assis dans une pièce et que de la fumée commençait à entrer sous la porte, que feriez-vous ? Vous le pointiez du doigt, disiez à tout le monde de sortir et appeliez peut-être les pompiers. Ou le feriez-vous ? Une telle expérience de psychologie comportementale a montré que ce sont les actions des autres qui dictent les vôtres.

Cette expérience a demandé aux participants de remplir un questionnaire lorsque de la fumée commence à sortir de sous la porte. Lorsque le participant était seul, 75 % d'entre eux ont signalé la fumée presque immédiatement, avec un délai moyen de 2 minutes après avoir remarqué la fumée pour la première fois.

Cependant, lorsque deux participants étaient dans la pièce, l'un étant un acteur impliqué dans l'expérience à qui l'on a dit de ne pas remarquer la fumée, seulement 10 % ont signalé la fumée ou ont quitté la pièce. Les 90 % restants sont restés dans la pièce et ont travaillé sur le questionnaire, certains se frottant les yeux et écartant la fumée, de sorte qu'ils avaient manifestement vu la fumée.

Cette étude a montré que en groupe, les gens réagissent plus lentement ou même pas du tout lorsqu'il s'agit d'une situation d'urgence. Car si la majorité du groupe ne s'en soucie pas, on en déduit qu'on ne doit pas l'être non plus.

Pensées de clôture

Ces études de psychologie comportementale montrent que nous pouvons être influencés de différentes manières, des gens autour de nous, à la façon dont les gens s'adressent à nous, et même ce que les gens nous disent s'est passé.

Cela n'a pas besoin d'être comme ça, la prochaine fois que vous voyez quelque chose qui vous semble mal, levez-vous et corrigez-le. On ne sait jamais, les autres spectateurs attendent peut-être que quelqu'un agisse, pourquoi ne serait-ce pas vous ?


Une étude sur les neurosciences prétend avoir réfuté le «libre arbitre»

Pendant plusieurs décennies, certains chercheurs ont soutenu que les études en neurosciences prouvent que les actions humaines sont motivées par des stimuli externes - que le cerveau est réactif et que le libre arbitre est une illusion. Mais une nouvelle analyse de ces études montre que beaucoup contenaient des incohérences méthodologiques et des résultats contradictoires.

"Notez un pour le scepticisme des affirmations selon lesquelles les neurosciences ont prouvé - ou réfuté - toute position métaphysique", a déclaré Veljko Dubljevic, co-auteur de l'article et professeur adjoint de philosophie à NC State, spécialisé dans la recherche sur les neurosciences de l'éthique. et l'éthique des neurosciences et de la technologie.

"Le problème est que les neuroscientifiques en formation apprennent que ces études fournissent une preuve définitive de l'absence de libre arbitre, et les instructeurs ne font pas attention à regarder les preuves qui soutiennent les affirmations qui sont faites", explique Dubljevic. "Enseigner une pensée non critique comme celle-ci dans les cours de sciences est à la fois non scientifique et socialement dangereux."

En cause, des études comme celles lancées par Benjamin Libet dans les années 1980, qui évaluaient l'activité cérébrale chez les participants à l'étude à qui on demandait d'effectuer une tâche spécifique. Libet a découvert que l'activité cérébrale précédait les actions d'une personne avant que celle-ci ne décide d'agir. Des études ultérieures, utilisant diverses techniques, ont prétendu avoir reproduit cette découverte de base.

Mais dans le tout premier examen qualitatif de ces études, les chercheurs constatent que les résultats sont loin d'être concluants. La revue a analysé 48 études, allant de l'article historique de Libet de 1983 à 2014.

"Nous avons constaté que l'interprétation des résultats de l'étude semble avoir été motivée par la position métaphysique à laquelle l'auteur ou les auteurs donnés ont souscrit - et non par une analyse minutieuse des résultats eux-mêmes", a déclaré Dubljevic. "Fondamentalement, ceux qui se sont opposés au libre arbitre ont interprété les résultats pour soutenir leur position, et vice versa."

Les chercheurs ont également trouvé une variabilité significative entre les études. Par exemple, un sous-ensemble d'études qui ont réellement examiné où l'activité se déroulait dans le cerveau et si elle était liée à la volonté (ou à l'intention d'accomplir une tâche), a souvent trouvé des résultats contradictoires.

"Pendant ce temps, les articles de revues qui tiraient les conclusions les plus convaincantes n'évaluaient souvent même pas l'activité neuronale en question, ce qui signifie que leurs conclusions étaient basées sur des spéculations", explique Dubljevic. "Il est crucial d'examiner de manière critique si les méthodes utilisées soutiennent réellement les allégations formulées."

Ceci est important car ce que l'on dit aux gens sur le libre arbitre peut affecter leur comportement.

"De nombreuses études suggèrent que favoriser une croyance dans le déterminisme influence des comportements comme la tricherie", explique Dubljevic. "Promouvoir une croyance non fondée sur la position métaphysique de la non-existence du libre arbitre peut augmenter la probabilité que les gens ne se sentent pas responsables de leurs actions s'ils pensent que leurs actions ont été prédéterminées."

Et ce n'est pas un problème uniquement au sein de la communauté des neurosciences. Des travaux antérieurs de Dubljevic et de ses collaborateurs ont relevé des défis dans la façon dont ce domaine de recherche a été couvert par la presse et consommé par le public.

"Pour être clair, nous ne prenons pas position sur le libre arbitre", a déclaré Dubljevic. "Nous disons simplement que les neurosciences n'ont définitivement rien prouvé dans un sens ou dans l'autre."


Une étude sur les neurosciences prétend avoir réfuté le «libre arbitre»

Pendant plusieurs décennies, certains chercheurs ont soutenu que les études en neurosciences prouvent que les actions humaines sont motivées par des stimuli externes – que le cerveau est réactif et que le libre arbitre est une illusion. Mais une nouvelle analyse de ces études montre que beaucoup contenaient des incohérences méthodologiques et des résultats contradictoires.

"Notez un pour le scepticisme des affirmations selon lesquelles les neurosciences ont prouvé - ou réfuté - toute position métaphysique", déclare Veljko Dubljevic, co-auteur de l'article et professeur adjoint de philosophie à NC State, spécialisé dans la recherche sur les neurosciences de l'éthique. et l'éthique des neurosciences et de la technologie.

"Le problème est que les neuroscientifiques en formation apprennent que ces études fournissent une preuve définitive de l'absence de libre arbitre, et les instructeurs ne font pas attention à regarder les preuves qui soutiennent les affirmations qui sont faites", explique Dubljevic. "Enseigner une pensée non critique comme celle-ci dans les cours de sciences est à la fois non scientifique et socialement dangereux."

En cause, des études comme celles lancées par Benjamin Libet dans les années 1980, qui évaluaient l'activité cérébrale chez les participants à l'étude à qui on demandait d'effectuer une tâche spécifique. Libet a découvert que l'activité cérébrale précédait les actions d'une personne avant que celle-ci ne décide d'agir. Des études ultérieures, utilisant diverses techniques, ont prétendu avoir reproduit cette découverte de base.

Mais dans le tout premier examen qualitatif de ces études, les chercheurs constatent que les résultats sont loin d'être concluants. La revue a analysé 48 études, allant de l'article historique de Libet de 1983 à 2014.

"Nous avons constaté que l'interprétation des résultats de l'étude semble avoir été motivée par la position métaphysique à laquelle l'auteur ou les auteurs donnés ont souscrit - et non par une analyse minutieuse des résultats eux-mêmes", a déclaré Dubljevic. "Fondamentalement, ceux qui se sont opposés au libre arbitre ont interprété les résultats pour soutenir leur position, et vice versa."

Les chercheurs ont également trouvé une variabilité significative entre les études. Par exemple, un sous-ensemble d'études qui ont réellement examiné où l'activité se déroulait dans le cerveau et si elle était liée à la volonté (ou à l'intention d'accomplir une tâche), a souvent trouvé des résultats contradictoires.

"Pendant ce temps, les articles de revues qui tiraient les conclusions les plus convaincantes n'évaluaient souvent même pas l'activité neuronale en question, ce qui signifie que leurs conclusions étaient basées sur des spéculations", explique Dubljevic. "Il est crucial d'examiner de manière critique si les méthodes utilisées soutiennent réellement les allégations formulées."

Ceci est important car ce que l'on dit aux gens sur le libre arbitre peut affecter leur comportement.

"De nombreuses études suggèrent que favoriser une croyance dans le déterminisme influence des comportements comme la tricherie", explique Dubljevic. "Promouvoir une croyance non fondée sur la position métaphysique de la non-existence du libre arbitre peut augmenter la probabilité que les gens ne se sentent pas responsables de leurs actions s'ils pensent que leurs actions ont été prédéterminées."

Et ce n'est pas un problème uniquement au sein de la communauté des neurosciences. Des travaux antérieurs de Dubljevic et de ses collaborateurs ont relevé des défis dans la façon dont ce domaine de recherche a été couvert par la presse et consommé par le public.

"Pour être clair, nous ne prenons pas position sur le libre arbitre", a déclaré Dubljevic. "Nous disons simplement que les neurosciences n'ont définitivement rien prouvé dans un sens ou dans l'autre."


4 expériences de psychologie comportementale qui suggèrent que nous n'avons pas de libre arbitre

Nous aimons tous nous considérer comme traversant la vie, prenant des décisions importantes sans l'influence de forces extérieures. Mais certaines expériences de psychologie comportementale suggèrent que nous pouvons être influencés par certains processus de pensée et tout cela sans même que nous le sachions.

Sommes-nous donc des automates stupides, attendant d'être guidés par le moindre caprice ou volonté d'un maître manipulateur, ou pouvons-nous prendre nos propres décisions en fonction de notre propre mérite et jugement ?

Voici quatre expériences de psychologie comportementale qui suggèrent que notre volonté peut être infléchie ou façonnée par notre environnement, les personnes qui nous entourent ou ce qui nous est présenté.

Étude de monstre

Pouvez-vous aggraver le bégaiement en étiquetant simplement quelqu'un comme bègue ?

Orthophoniste Dr Wendell Johnson s'intéressait aux raisons pour lesquelles certains enfants bégayaient. La théorie dominante était que le bégaiement était soit génétique, soit organique. Soit vous êtes né avec un bégaiement, soit vous ne l'étiez pas.

Le Dr Johnson n'y croyait pas et pensait que le bégaiement était tout dans l'esprit et que vous pourriez en fait aggraver les choses en étiquetant les enfants comme bègues.

Dans son expérience, connue sous le nom de l'étude des monstres, il a recruté 22 jeunes orphelins qui ont ensuite été divisés en deux groupes. Un groupe était étiqueté « locuteurs normaux » et les autres « bègues ». Dans le groupe des bègues, seulement la moitié des orphelins bégayaient.

Le groupe normal était encouragé et traité de manière positive, mais les bègues se sentaient gênés lorsqu'ils parlaient, ils étaient ridiculisés et réprimandés s'ils bégayaient.

Dans le groupe du bégaiement, cinq des six enfants « normaux » ont développé un bégaiement, et trois des cinq bégaiements se sont aggravés. Dans le groupe normal, un seul avait plus de problèmes d'élocution après l'étude. Les chercheurs ont réalisé quel pouvoir ils avaient sur les orphelins et ont tenté de réparer les dégâts. Mais les effets de l'expérience ont duré et les orphelins qui ont été étiquetés comme bègues ne se sont jamais débarrassés de leur trouble de la parole.

L'effet spectateur

Voudriez-vous rester là et regarder pendant que quelqu'un est assassiné ?

En 1964, Kitty Genovese a été poignardée à mort à l'extérieur de son immeuble tandis que des passants se tenaient debout et regardaient. Personne n'est intervenu pour arrêter l'attaque ni n'a appelé la police à l'aide.

Psychologues sociaux Bibb Latané et John Darley croyait cela en raison de l'effet spectateur, où la responsabilité est répartie en fonction du nombre d'individus témoins de l'événement.

Là où il y a beaucoup de spectateurs, le groupe se tourne les uns vers les autres pour déterminer comment agir, dans le cas de Genovese, chaque personne témoin de l'attaque déduit de l'inaction de son voisin que son aide n'était pas nécessaire. Lorsqu'il y a moins de témoins, cela est moins susceptible de se produire.

Perdu dans le centre commercial

Des souvenirs peuvent-ils être faussement implantés chez les enfants ?

Vous souvenez-vous de votre enfance ? Vous souviendrez-vous si vous vous êtes perdu dans un centre commercial et que vous avez été sauvé par la suite ? Ce serait un souvenir particulièrement vif et pas facile à implanter. Mais Jim Coan, une étudiante de premier cycle de la psychologue Elizabeth Loftus, a réussi à faire exactement cela.

Coan a utilisé sa sœur et son frère et a écrit quatre nouvelles qui étaient des souvenirs d'événements réels de l'enfance de son frère. Il leur a ensuite demandé de décrire en détail chaque événement, mais à l'insu des participants, une des histoires avait été inventée. Il racontait l'histoire du frère de Coan qui s'était perdu dans un centre commercial alors qu'il avait environ 5 ans et avait été secouru par une personne âgée.

Le frère de Coan s'est non seulement souvenu du faux événement, mais a ajouté plusieurs détails supplémentaires à l'histoire. Quand on lui a dit que l'une des histoires était fausse, non seulement il ne pouvait pas se rappeler laquelle, mais il a été choqué d'apprendre que c'était l'histoire du centre commercial.

Loftus décrit cela comme « preuve d'existence’, où un faux souvenir peut être créé lorsqu’un événement suggéré (être perdu dans le centre commercial) est inséré dans des souvenirs réels (aller au centre commercial).

Fumer dans la chambre

Que feriez-vous s'il y avait de la fumée entrant dans votre chambre ?

Si vous étiez assis dans une pièce et que de la fumée commençait à entrer sous la porte, que feriez-vous ? Vous le pointiez du doigt, disiez à tout le monde de sortir et appeliez peut-être les pompiers. Ou le feriez-vous ? Une telle expérience de psychologie comportementale a montré que ce sont les actions des autres qui dictent les vôtres.

Cette expérience a demandé aux participants de remplir un questionnaire lorsque de la fumée commence à sortir de sous la porte. Lorsque le participant était seul, 75 % d'entre eux ont signalé la fumée presque immédiatement, avec un délai moyen de 2 minutes après avoir remarqué la fumée pour la première fois.

Cependant, lorsque deux participants étaient dans la pièce, l'un étant un acteur impliqué dans l'expérience à qui on a dit de ne pas remarquer la fumée, seulement 10 % ont signalé la fumée ou ont quitté la pièce. Les 90 % restants sont restés dans la pièce et ont travaillé sur le questionnaire, certains se frottant les yeux et écartant la fumée, de sorte qu'ils avaient manifestement vu la fumée.

Cette étude a montré que en groupe, les gens répondent plus lentement ou même pas du tout lorsqu'il s'agit d'une situation d'urgence. Car si la majorité du groupe ne s'en soucie pas, on considère qu'on ne doit pas l'être non plus.

Pensées de clôture

Ces études de psychologie comportementale montrent que nous pouvons être influencés de différentes manières, des gens autour de nous, à la façon dont les gens s'adressent à nous, et même ce que les gens nous disent s'est passé.

Il n'est pas nécessaire que ce soit comme ça, la prochaine fois que vous voyez quelque chose qui vous semble mal, levez-vous et corrigez-le. On ne sait jamais, les autres spectateurs attendent peut-être que quelqu'un agisse, pourquoi ne serait-ce pas vous ?


Allefeld, C., Soon, C. S., Bogler, C., Heinzle, J. et Haynes, J. D. (2013). Dépendances séquentielles entre les essais dans les tâches à choix libre.arXiv:1311.0753 [q-bio.NC].

Bode, S., He, A. H., Soon, C. S., Trampel, R., Turner, R. et Haynes, J. D. (2011). Suivi de la génération inconsciente de décisions libres à l'aide de l'IRMf à ultra-haut champ. PLoS UN 6:e21612. doi: 10.1371/journal.pone.0021612

Haggard, P., et Eimer, M. (1999). Sur la relation entre les potentiels cérébraux et la conscience des mouvements volontaires. Exp Brain Res. 126, 128�. doi: 10.1007/s002210050722

Haynes, J.D. (2011). Décoder et prédire les intentions. Anne. N Y Acad. Sci. 1224, 9&# x0201321. doi: 10.1111/j.1749-6632.2011.05994.x

Haynes, J.D., et Rees, G. (2006). Décodage des états mentaux de l'activité cérébrale chez l'homme. Nat. Rév. Neurosci. 7, 523&# x02013534. doi: 10.1038/nrn1931

Lages, M., Boyle, S.C. et Jaworska, K. (2013). Lancer une pièce dans votre tête sans surveiller les résultats ? Commentaires sur la prédiction des choix libres et un programme de démonstration. Devant. Psychologue. 4:925. doi: 10.3389/fpsg.2013.00925

Lages, M., et Jaworska, K. (2012). Dans quelle mesure les “Sdécisions spontanées” et les “HIdden Intentions” sont-elles prévisibles ? comparer les résultats de classification basés sur les réponses précédentes avec une analyse de modèle multivariée des signaux IRMf BOLD. Devant. Psychologue. 3:56. doi: 10.3389/fpsig.2012.00056

Libet, B., Gleason, C.A., Wright, E.W. et Pearl, D.K. (1983). Moment de l'intention consciente d'agir en relation avec le début de l'activité cérébrale (potentiel de préparation). L'initiation inconsciente d'un acte librement volontaire. Cerveau 106(Pt 3), 623�.

Lopes, L.L. (1982). Faire l'impossible : une note sur l'induction et l'expérience de l'aléatoire. J. Exp. Psychol. Apprendre. Mém. Cogn. 8, 626�.

Bientôt, C.S., Brass, M., Heinze, H.J. et Haynes, J.D. (2008). Déterminants inconscients des décisions libres dans le cerveau humain. Nat. Neurosques. 11, 543�. doi: 10.1038/nn.2112

Bientôt, C. S., He, A. H., Bode, S. et Haynes, J. D. (2013). Prédire des choix libres pour des intentions abstraites. Proc. Natl. Acad. Sci. ETATS-UNIS. 110, 6217�. doi: 10.1073/pnas.1212218110

Mots-clés : décodage de l'état mental, prise de décision, libre choix, dépendance séquentielle, comportement aléatoire

Citation : Bientôt CS, Allefeld C, Bogler C, Heinzle J et Haynes J-D (2014) Les signaux cérébraux prédictifs prédisent le mieux les choix à venir et non les choix précédents. Devant. Psychologue. 5:406. doi: 10.3389/fpsg.2014.00406

Reçu : 28 février 2014 Accepté : 17 avril 2014
Mise en ligne : 08 mai 2014.

Bj&# x000F6rn Brembs, Université de Ratisbonne, Allemagne

Copyright © 2014 Bientôt, Allefeld, Bogler, Heinzle et Haynes. Il s'agit d'un article en libre accès distribué sous les termes de la Creative Commons Attribution License (CC BY). L'utilisation, la distribution ou la reproduction dans d'autres forums est autorisée, à condition que le ou les auteurs originaux ou le concédant de licence soient crédités et que la publication originale dans cette revue soit citée, conformément à la pratique académique acceptée. Aucune utilisation, distribution ou reproduction non conforme à ces conditions n'est autorisée.


Neurosciences vs philosophie : viser le libre arbitre

Les scientifiques pensent pouvoir prouver que le libre arbitre est une illusion. Les philosophes les poussent à réfléchir à nouveau.

L'expérience a contribué à changer la vision de la vie de John-Dylan Haynes. En 2007, Haynes, neuroscientifique au Bernstein Center for Computational Neuroscience à Berlin, a placé des personnes dans un scanner cérébral dans lequel un écran d'affichage faisait clignoter une succession de lettres aléatoires 1 . Il leur a dit d'appuyer sur un bouton avec leur index droit ou gauche chaque fois qu'ils en ressentaient le besoin et de se souvenir de la lettre qui s'affichait à l'écran lorsqu'ils ont pris la décision. L'expérience a utilisé l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) pour révéler l'activité cérébrale en temps réel, les volontaires choisissant d'utiliser leur main droite ou gauche. Les résultats ont été assez surprenants.

"La première pensée que nous avons eue était" nous devons vérifier si cela est réel "", explique Haynes. "Nous avons proposé plus de contrôles de santé mentale que je n'en ai jamais vu dans aucune autre étude auparavant."

La décision consciente d'appuyer sur le bouton a été prise environ une seconde avant l'acte réel, mais l'équipe a découvert qu'un schéma d'activité cérébrale semblait prédire cette décision jusqu'à sept secondes. Bien avant que les sujets ne soient même conscients de faire un choix, semble-t-il, leur cerveau avait déjà décidé.

En tant qu'êtres humains, nous aimons penser que nos décisions sont sous notre contrôle conscient - que nous avons le libre arbitre. Les philosophes ont débattu de ce concept pendant des siècles, et maintenant Haynes et d'autres neuroscientifiques expérimentaux soulèvent un nouveau défi. Ils soutiennent que la conscience d'une décision peut être une simple réflexion biochimique après coup, sans aucune influence sur les actions d'une personne. Selon cette logique, disent-ils, le libre arbitre est une illusion. "Nous pensons que nous choisissons, mais nous ne le faisons pas", déclare Patrick Haggard, neuroscientifique à l'University College London.

Vous avez peut-être pensé que vous aviez décidé de prendre du thé ou du café ce matin, par exemple, mais la décision a peut-être été prise bien avant que vous ne le sachiez. Pour Haynes, c'est troublant. "Je vais être très honnête, je trouve qu'il est très difficile de gérer cela", dit-il. "Comment puis-je appeler un testament 'le mien' si je ne sais même pas quand il s'est produit et ce qu'il a décidé de faire?"

Les philosophes ne sont pas convaincus que les scanners cérébraux puissent démolir le libre arbitre si facilement. Certains ont remis en question les résultats et les interprétations des neuroscientifiques, arguant que les chercheurs n'avaient pas tout à fait saisi le concept qu'ils disaient démystifier. Beaucoup d'autres ne s'engagent pas du tout avec les scientifiques. "Les neuroscientifiques et les philosophes se parlent", explique Walter Glanon, philosophe à l'Université de Calgary au Canada, qui s'intéresse aux neurosciences, à l'éthique et au libre arbitre.

Il y a des signes que cela commence à changer. Ce mois-ci, une série de projets seront lancés dans le cadre de Big Questions in Free Will, un programme de 4,4 millions de dollars sur quatre ans financé par la John Templeton Foundation à West Conshohocken, en Pennsylvanie, qui soutient la recherche reliant théologie, philosophie et sciences naturelles. Certains disent qu'avec des expériences raffinées, les neurosciences pourraient aider les chercheurs à identifier les processus physiques sous-jacents à l'intention consciente et à mieux comprendre l'activité cérébrale qui la précède. Et si l'activité cérébrale inconsciente pouvait être trouvée pour prédire parfaitement les décisions, le travail pourrait vraiment ébranler la notion de libre arbitre. "Il est possible que ce qui est maintenant des corrélations puisse à un moment donné devenir des liens de causalité entre les mécanismes cérébraux et les comportements", explique Glanon. « Si tel était le cas, alors cela menacerait le libre arbitre, quelle que soit la définition de n'importe quel philosophe. »

Haynes n'a pas été le premier neuroscientifique à explorer la prise de décision inconsciente. Dans les années 1980, Benjamin Libet, neuropsychologue à l'Université de Californie à San Francisco, a installé les participants à l'étude sur un électroencéphalogramme (EEG) et leur a demandé de regarder un cadran d'horloge entouré d'un point 2 . Lorsque les participants ressentaient l'envie de bouger un doigt, ils devaient noter la position du point. Libet a enregistré l'activité cérébrale plusieurs centaines de millisecondes avant que les gens n'expriment leur intention consciente de bouger.

Le résultat de Libet était controversé. Les critiques ont dit que l'horloge était distrayante et que le rapport d'une décision consciente était trop subjectif. Les expériences en neurosciences ont généralement des entrées contrôlables - montrez à quelqu'un une image à un moment précis, puis recherchez des réactions dans le cerveau. Lorsque l'entrée est l'intention consciente du participant de bouger, cependant, ils décident subjectivement de son timing. De plus, les critiques n'étaient pas convaincus que l'activité vue par Libet avant une décision consciente était suffisante pour provoquer la décision - cela aurait pu simplement être le cerveau se préparant à décider puis à bouger.

L'étude 1 de Haynes en 2008 a modernisé l'expérience précédente : là où la technique EEG de Libet ne pouvait examiner qu'une zone limitée de l'activité cérébrale, la configuration d'IRMf de Haynes pouvait examiner l'ensemble du cerveau et là où les participants de Libet décidaient simplement quand se déplacer, le test de Haynes les forçait à décider entre deux alternatives. Mais les critiques ont quand même fait des trous, soulignant que Haynes et son équipe pouvaient prédire une pression sur le bouton gauche ou droit avec une précision de 60 % au mieux. Bien que mieux que le hasard, cela ne suffit pas pour affirmer que vous pouvez voir le cerveau se décider avant la prise de conscience, fait valoir Adina Roskies, neuroscientifique et philosophe qui travaille sur le libre arbitre au Dartmouth College de Hanovre, New Hampshire. En outre, "tout ce que cela suggère, c'est qu'il existe des facteurs physiques qui influencent la prise de décision", ce qui ne devrait pas être surprenant. Les philosophes qui connaissent la science, ajoute-t-elle, ne pensent pas que ce genre d'étude soit une bonne preuve de l'absence de libre arbitre, car les expériences sont des caricatures de prise de décision. Même la décision apparemment simple de prendre du thé ou du café est plus complexe que de décider d'appuyer sur un bouton d'une main ou de l'autre.

Haynes s'en tient à son interprétation et a reproduit et affiné ses résultats dans deux études. On utilise des techniques de balayage plus précises 3 pour confirmer les rôles des régions cérébrales impliquées dans ses travaux antérieurs. Dans l'autre, qui n'a pas encore été publié, Haynes et son équipe ont demandé aux sujets d'ajouter ou de soustraire deux nombres d'une série présentée sur un écran. Décider d'ajouter ou de soustraire reflète une intention plus complexe que celle d'appuyer sur un bouton, et Haynes soutient qu'il s'agit d'un modèle plus réaliste pour les décisions quotidiennes. Même dans cette tâche plus abstraite, les chercheurs ont détecté une activité jusqu'à quatre secondes avant que les sujets ne soient conscients de décider, dit Haynes.

Certains chercheurs sont littéralement allés plus loin dans le cerveau. L'un d'entre eux est Itzhak Fried, neuroscientifique et chirurgien à l'Université de Californie à Los Angeles et au Tel Aviv Medical Center en Israël. Il a étudié des individus avec des électrodes implantées dans leur cerveau dans le cadre d'une intervention chirurgicale pour traiter l'épilepsie 4 . L'enregistrement à partir de neurones uniques de cette manière donne aux scientifiques une image beaucoup plus précise de l'activité cérébrale que l'IRMf ou l'EEG. Les expériences de Fried ont montré qu'il y avait une activité dans les neurones individuels de certaines zones cérébrales environ une seconde et demie avant que le sujet ne prenne la décision consciente d'appuyer sur un bouton. Avec environ 700 millisecondes à parcourir, les chercheurs ont pu prédire le moment de cette décision avec une précision de plus de 80 %. «À un moment donné, des choses prédéterminées sont admises dans la conscience», explique Fried. La volonté consciente pourrait être ajoutée à une décision à un stade ultérieur, suggère-t-il.

Les philosophes remettent en question les hypothèses qui sous-tendent de telles interprétations. "Une partie de ce qui motive certaines de ces conclusions est l'idée que le libre arbitre doit être spirituel ou impliquer des âmes ou quelque chose du genre", explique Al Mele, philosophe à la Florida State University à Tallahassee. Si les neuroscientifiques découvrent une activité neuronale inconsciente qui guide la prise de décision, le concept gênant d'esprit séparé du corps disparaît, tout comme le libre arbitre. Cette conception « dualiste » du libre arbitre est une cible facile à abattre pour les neuroscientifiques, dit Glanon. "En divisant parfaitement l'esprit et le cerveau, il est plus facile pour les neuroscientifiques de creuser un fossé entre eux", ajoute-t-il.

Le problème, c'est que la plupart des philosophes actuels ne pensent pas ainsi au libre arbitre, dit Mele. Beaucoup sont matérialistes - croyant que tout a une base physique et que les décisions et les actions proviennent de l'activité cérébrale. Ainsi, les scientifiques pèsent sur une notion que les philosophes considèrent comme non pertinente.

De nos jours, dit Mele, la majorité des philosophes sont à l'aise avec l'idée que les gens peuvent prendre des décisions rationnelles dans un univers déterministe. Ils débattent de l'interaction entre la liberté et le déterminisme - la théorie selon laquelle tout est prédestiné, soit par le destin, soit par des lois physiques - mais Roskies dit que les résultats des neurosciences ne peuvent pas encore régler ce débat. Ils peuvent parler de la prévisibilité des actions, mais pas de la question du déterminisme.

Les neuroscientifiques ont aussi parfois des idées fausses sur leur propre domaine, explique Michael Gazzaniga, neuroscientifique à l'Université de Californie à Santa Barbara. En particulier, les scientifiques ont tendance à considérer l'activité cérébrale préparatoire comme procédant par étapes, une étape à la fois, jusqu'à une décision finale. Il suggère que les chercheurs devraient plutôt penser à des processus fonctionnant en parallèle, dans un réseau complexe avec des interactions qui se produisent continuellement. Le moment où l'on prend conscience d'une décision n'est donc pas aussi important que certains l'ont pensé.

Il y a des problèmes conceptuels – et puis il y a la sémantique. "Ce qui aiderait vraiment, c'est que les scientifiques et les philosophes puissent se mettre d'accord sur ce que signifie le libre arbitre", déclare Glanon. Même au sein de la philosophie, les définitions du libre arbitre ne correspondent pas toujours. Certains philosophes la définissent comme la capacité de prendre des décisions rationnelles en l'absence de coercition. Certaines définitions le placent dans un contexte cosmique : au moment de la décision, étant donné tout ce qui s'est passé dans le passé, il est possible de prendre une décision différente. D'autres s'en tiennent à l'idée qu'une « âme » non physique dirige les décisions.

Les neurosciences pourraient contribuer directement à faire le ménage dans les définitions, ou à leur ajouter une dimension empirique. Cela pourrait conduire à une compréhension plus profonde et meilleure de ce qu'implique quelque chose de volontairement libre, ou à affiner les vues sur ce qu'est l'intention consciente, dit Roskies.

Mele dirige le projet de la Fondation Templeton qui commence à réunir des philosophes et des neuroscientifiques. "Je pense que si nous menons une nouvelle génération d'études avec une meilleure conception, nous obtiendrons de meilleures preuves sur ce qui se passe dans le cerveau lorsque les gens prennent des décisions", dit-il. Certaines réunions informelles ont déjà commencé. Roskies, qui est financé par le programme, prévoit de passer du temps cette année dans le laboratoire de Michael Shadlen, neurophysiologiste à l'Université de Washington à Seattle qui travaille sur la prise de décision dans le cerveau des primates. "Nous allons nous marteler jusqu'à ce que nous comprenions vraiment le point de vue de l'autre, et convainquions l'un ou l'autre que nous avons tort", dit-elle.

Haggard a un financement Templeton pour un projet dans lequel il vise à fournir un moyen de déterminer objectivement le moment des décisions et des actions conscientes, plutôt que de se fier à des rapports subjectifs. Son équipe prévoit de concevoir un dispositif expérimental dans lequel les gens jouent à un jeu compétitif contre un ordinateur pendant que leur activité cérébrale est décodée.

Un autre projet, dirigé par Christof Koch, bio-ingénieur au California Institute of Technology de Pasadena, utilisera des techniques similaires à celles de Fried pour examiner les réponses des neurones individuels lorsque les gens utilisent la raison pour prendre des décisions. Son équipe espère mesurer le poids que les gens accordent à différents éléments d'information lorsqu'ils décident.

Les philosophes sont prêts à admettre que les neurosciences pourraient un jour troubler le concept de libre arbitre. Imaginez une situation (les philosophes aiment faire cela) dans laquelle les chercheurs pourraient toujours prédire ce que quelqu'un déciderait à partir de son activité cérébrale, avant que le sujet ne prenne conscience de sa décision. "Si cela s'avérait vrai, ce serait une menace pour le libre arbitre", déclare Mele. Pourtant, même ceux qui ont peut-être proclamé prématurément la mort du libre arbitre conviennent que de tels résultats devraient être reproduits à de nombreux niveaux différents de prise de décision. Appuyer sur un bouton ou jouer à un jeu est loin de se préparer une tasse de thé, de se présenter à la présidence ou de commettre un crime.

Les effets pratiques de la démolition du libre arbitre sont difficiles à prévoir. Le déterminisme biologique ne tient pas la défense en droit. Les juristes ne sont pas prêts à abandonner le principe de la responsabilité personnelle. "La loi doit être fondée sur l'idée que les gens sont responsables de leurs actes, sauf dans des circonstances exceptionnelles", explique Nicholas Mackintosh, directeur d'un projet sur les neurosciences et le droit géré par la Royal Society de Londres.

Owen Jones, professeur de droit à l'Université Vanderbilt de Nashville, Tennessee, qui dirige un projet similaire financé par la Fondation MacArthur à Chicago, Illinois, suggère que la recherche pourrait aider à identifier le niveau de responsabilité d'un individu. "Ce qui nous intéresse, c'est comment les neurosciences peuvent nous donner une vue plus détaillée de la façon dont les gens varient dans leur capacité à contrôler leur comportement", explique Jones. Cela pourrait affecter la sévérité d'une peine, par exemple.

Les réponses pourraient aussi finir par influencer le comportement des gens. En 2008, Kathleen Vohs, psychologue sociale à l'Université du Minnesota à Minneapolis, et son collègue Jonathan Schooler, psychologue actuellement à l'Université de Californie à Santa Barbara, ont publié une étude 5 sur la façon dont les gens se comportent lorsqu'ils sont incités à penser que le déterminisme est vrai. Ils ont demandé à leurs sujets de lire l'un des deux passages : l'un suggérant que le comportement se résume à des facteurs environnementaux ou génétiques non sous contrôle personnel, l'autre neutre quant à ce qui influence le comportement. Les participants ont ensuite fait quelques problèmes de mathématiques sur un ordinateur. Mais juste avant le début du test, ils ont été informés qu'en raison d'un problème dans l'ordinateur, il affichait parfois la réponse par accident si cela se produisait, ils devaient cliquer dessus sans regarder. Ceux qui avaient lu le message déterministe étaient plus susceptibles de tricher au test. "Peut-être que nier le libre arbitre fournit simplement l'excuse ultime pour se comporter comme on veut", ont suggéré Vohs et Schooler.

Les recherches de Haynes et ses implications possibles ont certainement eu un effet sur sa façon de penser. Il se souvient avoir été dans un avion en route pour une conférence et avoir eu une révélation. "Soudain, j'ai eu cette grande vision de l'ensemble de l'univers déterministe, de moi-même, de ma place dans celui-ci et de tous ces différents points où nous pensons que nous prenons des décisions reflétant simplement un flux causal." Mais il ne pouvait pas maintenir longtemps cette image d'un monde sans libre arbitre. "Dès que vous commencez à interpréter les comportements des gens dans votre vie de tous les jours, il est pratiquement impossible de garder la main", dit-il.

Fried, lui aussi, trouve impossible de garder le déterminisme au sommet de son esprit. "Je n'y pense pas tous les jours. Je n'y pense certainement pas quand j'opère le cerveau humain."

Mele espère que d'autres philosophes se familiariseront avec la science de l'intention consciente. Et en ce qui concerne la philosophie, dit-il, les scientifiques feraient bien d'adoucir leur position. "Ce n'est pas comme si la tâche des neuroscientifiques qui travaillent sur le libre arbitre devait être de montrer qu'il n'y en avait pas."


Possibilités d'accès

Obtenez un accès complet au journal pendant 1 an

Tous les prix sont des prix NET.
La TVA sera ajoutée plus tard dans la caisse.
Le calcul des taxes sera finalisé lors du paiement.

Obtenez un accès limité ou complet aux articles sur ReadCube.

Tous les prix sont des prix NET.


Ce que les neurosciences disent du libre arbitre

Cela se produit des centaines de fois par jour : nous appuyons sur snooze sur le réveil, nous sortons une chemise du placard, nous prenons une bière dans le réfrigérateur.Dans chaque cas, nous nous concevons comme des agents libres, guidant consciemment notre corps de manière ciblée. Mais qu'est-ce que la science a à dire sur la véritable source de cette expérience ?

Dans un article classique publié il y a près de 20 ans, les psychologues Dan Wegner et Thalia Wheatley ont fait une proposition révolutionnaire : l'expérience de vouloir intentionnellement une action, ont-ils suggéré, n'est souvent rien de plus qu'une inférence causale post hoc que nos pensées ont provoqué un comportement. Le sentiment lui-même, cependant, ne joue aucun rôle causal dans la production de ce comportement. Cela peut parfois nous amener à penser que nous avons fait un choix alors que nous l'avons fait ou à penser que nous avons fait un choix différent de celui que nous avons réellement fait.

Mais il y a ici un mystère. Supposons, comme le proposent Wegner et Wheatley, que nous nous observions (inconsciemment) en train d'accomplir une action, comme choisir une boîte de céréales à l'épicerie, et que nous en venions ensuite seulement à déduire que nous l'avons fait intentionnellement. Si c'est la véritable séquence des événements, comment pourrions-nous être trompés en croyant que nous avions intentionnellement fait notre choix avant les conséquences de cette action ont-elles été observées ? Cette explication de la façon dont nous pensons à notre libre arbitre semblerait exiger une causalité à rebours surnaturelle, notre expérience de la volonté consciente étant à la fois un produit et une cause apparente du comportement.

Dans une étude qui vient d'être publiée dans Psychological Science, Paul Bloom et moi explorons une solution radicale&mdashmais non-magique&mdash à ce puzzle. Peut-être qu'au moment même où nous faisons l'expérience d'un choix, nos esprits réécrivent l'histoire, nous faisant croire que ce choix et mdash qui a été réellement achevé après que ses conséquences ont été inconsciemment perçues et mdash était un choix que nous avions fait depuis le début.

Bien que la manière précise dont l'esprit pourrait le faire ne soit pas encore entièrement comprise, des phénomènes similaires ont été documentés ailleurs. Par exemple, nous voyons le mouvement apparent d'un point avant de voir ce point atteindre sa destination, et nous sentons des touchers fantômes remonter le long de notre bras avant de ressentir un toucher réel plus haut. Les illusions « postdictives » de ce type s'expliquent généralement en notant qu'il y a un délai dans le temps qu'il faut pour que l'information sorte du monde pour atteindre la conscience : parce qu'elle est légèrement en retard sur la réalité, la conscience peut « anticiper » les événements futurs qui sont encore entrés dans la conscience, mais qui ont été encodé inconsciemment, permettant une illusion dans laquelle le futur vécu modifie le passé vécu.

Dans l'une de nos études, les participants ont été présentés à plusieurs reprises avec cinq cercles blancs à des emplacements aléatoires sur un écran d'ordinateur et ont été invités à choisir rapidement l'un des cercles dans leur tête avant qu'un autre ne s'allume en rouge. Si un cercle devenait rouge si vite qu'ils n'avaient pas l'impression de pouvoir faire leur choix, les participants pouvaient indiquer qu'ils manquaient de temps. Sinon, ils ont indiqué s'ils avaient choisi le cercle rouge (avant qu'il ne devienne rouge) ou s'ils avaient choisi un cercle différent. Nous avons exploré la probabilité que les gens rapportent une prédiction réussie parmi ces cas dans lesquels ils pensaient avoir eu le temps de faire un choix.

À l'insu des participants, le cercle qui s'est allumé en rouge à chaque essai de l'expérience a été sélectionné de manière complètement aléatoire par notre script informatique. Par conséquent, si les participants terminaient vraiment leurs choix lorsqu'ils prétendaient les avoir terminés&mdashavant que l'un des cercles ne devienne rouge&mdash, ils auraient dû choisir le cercle rouge sur environ 1 essai sur 5. Pourtant, les participants ont signalé que les performances s'écartaient de manière irréaliste de cette probabilité de 20 %, dépassant les 30 % lorsqu'un cercle est devenu rouge particulièrement rapidement. Ce modèle de réponse suggère que les esprits des participants avaient parfois échangé l'ordre des événements en pleine conscience, créant l'illusion qu'un choix avait précédé le changement de couleur alors qu'en fait, il était biaisé par celui-ci.

Il est important de noter que les participants ont signalé que le choix du cercle rouge avait baissé de près de 20% lorsque le délai avant qu'un cercle devienne rouge était suffisamment long pour que l'esprit subconscient ne puisse plus jouer ce tour dans la conscience et avoir vent du changement de couleur avant qu'un choix conscient ne soit complété. Ce résultat garantissait que les participants n'essayaient pas simplement de nous tromper (ou eux-mêmes) sur leurs capacités de prédiction ou aimaient simplement déclarer qu'ils avaient raison.

En fait, les personnes qui ont montré notre illusion dépendante du temps étaient souvent complètement inconscientes de leur performance au-dessus de la chance lorsqu'elles ont été interrogées à ce sujet lors du débriefing après la fin de l'expérience. De plus, dans une expérience connexe, nous avons constaté que le biais de choisir correctement n'était pas motivé par la confusion ou l'incertitude quant à ce qui a été choisi : même lorsque les participants étaient très confiants dans leur choix, ils ont montré une tendance à « choisir » correctement à un taux incroyablement élevé.

Pris ensemble, ces résultats suggèrent que nous pouvons être systématiquement induits en erreur sur la façon dont nous faisons des choix, même lorsque nous avons de fortes intuitions du contraire. Pourquoi, cependant, nos esprits nous tromperaient-ils d'une manière apparemment stupide en premier lieu ? Cette illusion ne ferait-elle pas des ravages dans notre vie mentale et notre comportement ?

Peut être pas. Peut-être que l'illusion peut simplement s'expliquer par l'appel aux limites du traitement perceptif cérébral, qui ne perturbe que les très courtes échelles de temps mesurées dans nos expériences (ou similaires) et qui sont peu susceptibles de nous affecter dans le monde réel.

Une possibilité plus spéculative est que nos esprits sont conçu de fausser notre perception du choix et que cette distorsion est une caractéristique importante (pas simplement un bogue) de notre machinerie cognitive. Par exemple, si l'expérience du choix est une sorte d'inférence causale, comme le suggèrent Wegner et Wheatley, alors échanger l'ordre du choix et de l'action dans la conscience peut aider à comprendre que nous sommes des êtres physiques qui peuvent produire des effets dans le monde. . Plus largement, cette illusion peut être essentielle pour développer une croyance dans le libre arbitre et, à son tour, motiver la punition.

Pourtant, qu'il y ait ou non des avantages à croire que nous contrôlons davantage nos vies que nous ne le sommes en réalité, il est clair que l'illusion peut aller trop loin. Alors qu'une distorsion d'un quart de seconde dans l'expérience temporelle n'est peut-être pas grave, des distorsions à des délais plus longs, qui pourraient affliger les personnes atteintes de maladies mentales telles que la schizophrénie et le trouble bipolaire, pourraient fausser considérablement et de manière nocive les vues fondamentales des gens sur le monde. Les personnes atteintes de telles maladies peuvent commencer à croire qu'elles peuvent contrôler la météo ou qu'elles ont une capacité étrange à prédire le comportement des autres. Dans des cas extrêmes, ils peuvent même conclure qu'ils ont des pouvoirs divins.

Il reste à voir à quel point l'illusion postdictive du choix que nous observons dans nos expériences est liée à ces aspects plus importants de la vie quotidienne et de la maladie mentale. L'illusion peut ne s'appliquer qu'à un petit ensemble de nos choix qui sont faits rapidement et sans trop de réflexion. Ou il peut être omniprésent et omniprésent et régir tous les aspects de notre comportement, de nos décisions les plus infimes aux plus importantes. Très probablement, la vérité se situe quelque part entre ces extrêmes. Quoi qu'il en soit, nos études s'ajoutent à un corpus croissant de travaux suggérant que même nos croyances les plus en apparence à toute épreuve sur notre propre agence et notre expérience consciente peuvent être complètement fausses.

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.


Philosophie versus neurosciences sur la question du libre arbitre

Adam Bear ouvre son article, What Neuroscience Says about Free Will, en mentionnant quelques cas tels qu'appuyer sur snooze sur le réveil ou sortir une chemise du placard. Il poursuit par une affirmation sur ces cas, et par une question :

Dans chaque cas, nous nous concevons comme des agents libres, guidant consciemment notre corps de manière ciblée. Mais qu'est-ce que la science a à dire sur la véritable source de cette expérience ?

C'est un mauvais départ. Avoir conscience de nous-mêmes en tant qu'agents libres, ce n'est pas avoir une expérience. Il n'y a pas de chatouillement particulier qui vous dit que vous êtes libre, pas de "démangeaison de liberté". avais vous avez préféré faire autre chose dans ces circonstances, vous aurait c'est fait. Et dans de nombreuses circonstances, nous savons clairement que c'est le cas, donc dans de nombreuses circonstances, nous sommes conscients que nous agissons librement. Aucune expérience n'est impliquée, et jusqu'à présent, il n'y a aucune question dans l'article de Bear pour que la science y réponde.

Poursuivant son expérience présumée, Bear écrit :

&hellipthe psychologues Dan Wegner et Thalia Wheatley ont fait une proposition révolutionnaire : l'expérience de vouloir intentionnellement une action, ont-ils suggéré, n'est souvent rien de plus qu'une inférence causale post hoc que nos pensées ont provoqué un certain comportement.

Plus qu'une proposition révolutionnaire, c'est une confusion supplémentaire. Que signifie " vouloir intentionnellement une action " ? Doit-il être opposé à une action non intentionnelle ? Mais qu'est-ce que cela peut bien signifier ? Quoi pouvez que l'on dise de nous, c'est que nous faisons certaines choses intentionnellement, contrairement à d'autres choses que nous faisons involontairement. Par exemple, j'ai mis le pied sur le clou sans le vouloir : je ne l'ai même pas vu là ou j'ai laissé la porte ouverte sans le vouloir : je n'y ai pas du tout pensé. Faire quelque chose intentionnellement, c'est le faire dans un but précis. Comme on peut le voir, Wegner et Wheatley parlent d'un vivre est à nouveau hors de propos ici : aucune expérience particulière n'est impliquée dans le fait de faire quelque chose dans un but précis. De plus, aucune inférence post hoc ou autre n'est requise non plus : on peut souvent dire dans quel but on a fait ce qu'on a fait, et cela suffit pour savoir qu'on l'a fait intentionnellement. Au lieu de mentionner ces trivialités, Wegner et Wheatley obscurcissent les choses en mentionnant « l'expérience en partie dénuée de sens et en partie non pertinente de vouloir intentionnellement une action », et d'autres choses plus tard. Et encore, pour l'instant, rien à expliquer par la science.

Après ces premières réflexions théoriques confuses, Bear passe en revue quelques travaux empiriques qu'il a menés avec Paul Bloom. Ce travail empirique, affirme-t-il, a probablement des implications radicales pour l'évaluation de notre action volontaire ou intentionnelle. Ainsi, même si une certaine confusion conceptuelle est effectivement impliquée dans la théorisation de Bear, leur travail empirique n'appuie-t-il néanmoins pas son hypothèse sur le fonctionnement d'un inconscient, disons ? Ce n'est pas le cas, comme je vais maintenant l'expliquer.

Bear et Bloom ont présenté aux participants cinq cercles blancs à des emplacements aléatoires sur un écran d'ordinateur et leur ont demandé de choisir rapidement un cercle avant que l'un des cinq ne s'allume en rouge. Choisir un cercle dans ces circonstances revient, je suppose, à quelque chose comme se concentrer sur l'un d'entre eux. Probablement notre regard erre autour des cercles et puis, pour une raison quelconque, nous nous arrêtons sur l'un d'eux.

Maintenant, Bear et Bloom rapportent que lorsqu'un cercle est devenu rouge particulièrement rapidement, les participants ont déclaré dans plus de 30 pour cent des cas qu'ils avaient choisi le cercle qui s'est allumé en rouge. Cependant, la détermination du cercle à allumer en rouge était aléatoire, les participants auraient donc dû rapporter environ 20% de coïncidence.

Ce que je déduirais au mieux de ces résultats, c'est que quelque chose comme ce qui suit s'est produit : lorsque le regard d'un sujet oscillait entre deux cercles, disons, et que l'un devenait rouge, cela aidait à fixer l'attention du sujet sur ce cercle. De plus, parce que les intervalles de temps dans ces expériences spécifiques étaient très courts, les sujets pouvaient souvent détecter l'ordre temporel des événements, à savoir que le cercle devenait rouge avant la fixation finale de leur regard.

Bien que Bear mentionne la possibilité que nous gâchions simplement les choses en raison des très courtes échelles de temps de l'expérience, il préfère tirer des conclusions plus importantes de ce résultat modeste. "Ces résultats suggèrent", écrit-il, "que nous pouvons être systématiquement induits en erreur sur la façon dont nous faisons des choix." Je ne vois pas comment ils pourraient suggérer quoi que ce soit de la sorte. Quelle est la relation entre se concentrer sur un cercle sur cinq sans raison particulière, et, par exemple, comparer les prix de différents produits dans un magasin pour décider lequel acheter ? Pourtant, Bear pousse encore plus loin avec "a une possibilité plus spéculative. nos esprits sont conçus pour déformer notre perception du choix », et le but de cette distorsion conçue hypothétique est, spécule-t-il, « de développer une croyance dans le libre arbitre et, à son tour, de motiver la punition. »

Je trouve cela absurde. La méconnaissance de l'ordre temporel de certains événements de courte durée ne fournit certainement aucun fondement à ces spéculations sur les motifs de la punition. L'observation triviale, dont nous sommes tous conscients, que dans de nombreux cas, si vous punissez quelqu'un pour quelque chose de mal qu'il a fait, alors lui et les autres sont moins susceptibles de le faire à nouveau, semble beaucoup plus pertinent.

À mon avis, les recherches de Bear et Bloom&rsquos rejoignent une série de travaux en sciences cognitives qui combinent confusion conceptuelle et sur-généralisations infondées basées sur des résultats empiriques modestes. Bien que nous ayons beaucoup appris de la psychologie cognitive et des neurosciences, ce n'est pas le cas de la littérature sur le libre arbitre issue de ces sciences. Rythme Ours, ce « corpus croissant de travaux » ne suggère pas « que même nos croyances les plus en apparence à toute épreuve sur notre propre agence et notre expérience consciente peuvent être complètement fausses ».

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.


Contributions d'auteur

AE et SS ont conçu l'étude et rédigé le protocole avec ER. ER a effectué des recherches bibliographiques avec AE et SS. SS a effectué des analyses statistiques et rédigé la section des résultats et AE et ER ont fourni des commentaires supplémentaires sur l'interprétation et la présentation des données. ER a rédigé d'autres sections du manuscrit et SS et AE ont fourni des commentaires de fond et apporté des modifications. Tous les auteurs ont contribué à la rédaction de l'ouvrage et à sa révision critique pour un contenu intellectuel important. Tous les auteurs ont approuvé la version finale du manuscrit et tous acceptent d'être responsables de tous les aspects du travail.


Contributeurs

Walter Glanon, Georg Northoff, Grant Gillett, Matthis Synofzik, Gottfried Vosgerau, Axel Lindner, Sanneke de Haan, Erik Rietveld, Damiaan Denys, Farah Focquaert, Andrea L. Glenn, Adrian Raine, Gerben Meynen, Wayne Hall, Adrian Carter, Nicole A Vincent, Nir Lipsman, Andres M. Lozano, Maartje Schermer, Steven E. Hyman, Stephen J. Morse

Ce titre est disponible à l'achat institutionnel via Cambridge Core

Cambridge Core offre un accès aux livres électroniques académiques de notre programme d'édition de renommée mondiale.


Voir la vidéo: Lois de lUnivers - La loi du Libre Choix libre arbitre (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Gardakinos

    Je confirme. Je rejoins tout ce qui précède.

  2. Adahy

    C'est juste nécessaire. Un thème intéressant, je vais participer. Je sais qu'ensemble nous pouvons arriver à une bonne réponse.

  3. Coghlan

    Vous ne pouvez plus le nommer!

  4. Deston

    Je suis un spammeur amusant et positif. Merci de ne pas supprimer mes commentaires. Laissez les gens rire au moins :)

  5. Filmer

    Bravo, phrase merveilleuse et opportune

  6. Elhanan

    Absolument avec vous, il est d'accord. Dans ce quelque chose est aussi pour moi, il me semble que c'est une très bonne idée. Complètement avec vous, je suis d'accord.



Écrire un message